实践中，互殴与正当防卫的界限容易引发争议。有人以为“谁先动手谁理亏”，有人认为“只要还手就是互殴”，还有人把“受伤重”当作判断标准。这些理解都不全面。区分二者，应回到正当防卫的法定条件，结合起因、意图、时间、对象和限度综合判断。
一、看是否存在斗殴合意
互殴通常是双方因争执、挑衅或利益冲突，形成互相侵害的合意，并实施攻击行为。双方都有伤害对方的意图，行为具有对抗性和相互性。正当防卫则是一方面对正在进行的不法侵害，为保护人身、财产等合法权益而采取制止行为。防卫人主观上应是制止侵害，而非主动寻求斗殴、报复或逞强。
二、看不法侵害是否现实紧迫
正当防卫以不法侵害正在进行为前提。侵害尚未开始、已经结束，或者只是口头争执、轻微推搡且无现实危险时，一般不能实施防卫。实践中要结合现场环境、双方力量对比、冲突升级过程判断。若侵害已经停止，仍继续追打，可能被认定为事后报复，而非防卫。
三、看行为目的和针对对象
防卫行为应针对不法侵害人本人，目的是制止侵害。若借故挑起冲突，诱使对方先动手再借机伤害，属于防卫挑拨，通常不能认定为正当防卫。若将暴力转向无关人员，或出于泄愤、报复扩大打击范围，也不符合防卫条件。
四、看是否明显超过必要限度
正当防卫不能明显超过必要限度造成重大损害。判断限度，不能仅看结果，还要看侵害的紧迫程度、手段强度、双方力量差距、现场条件等。明显超过必要限度造成重大损害的，可能构成防卫过当。互殴中双方均有侵害意图，一般不存在正当防卫，造成后果的按各自责任依法处理。
五、走出常见误区
- 先动手不等于一定构成互殴。先动手者实施不法侵害，后动手者若为制止侵害且符合条件，仍可能成立防卫。
- 还手不等于就是互殴。关键看还手是为了制止侵害，还是参与打斗、报复泄愤。
- 受伤重不等于有理。伤情后果只是判断因素之一，不能替代对起因、意图和过程的审查。
- 持械不等于必然过当。要结合侵害强度、现场危险和防卫必要性综合判断。
总之，区分互殴和正当防卫，应坚持主客观相统一，综合审查冲突起因、谁先升级暴力、侵害是否持续、防卫是否针对侵害人、手段是否必要、何时停止等事实。遇到冲突，优先避险、报警和保留证据，避免以暴制暴。具体案件由办案机关依法认定。