引言：一纸合同，两种罪名，天壤之别

在办理大量涉金融犯罪案件的过程中，当事人最常问我的一个问题就是：“律师，我同样是用了虚假材料去银行申请贷款，为什么有的案子定的是贷款诈骗罪，有的却是骗取贷款罪？这两个罪到底怎么分？”这个问题非常关键，因为两罪的法定最高刑差异巨大——贷款诈骗罪最高可判无期徒刑，而骗取贷款罪最高刑期为七年有期徒刑。而决定此罪与彼罪的核心，恰恰在于主观目的的不同。今天，我将从辩护与实务视角，为您彻底厘清贷款诈骗罪和骗取贷款罪主观目的的区分逻辑。

一、法律规范中的主观要件差异

首先，我们需要回到法条本身。根据《刑法》第一百九十三条，贷款诈骗罪要求行为人主观上必须具有“非法占有目的”。而《刑法》第一百七十五条之一规定的骗取贷款罪，其主观要件则相对宽松，只要求行为人明知自己使用欺骗手段获取贷款，但不要求具有非法占有的目的，更侧重于惩罚骗取金融信用、破坏金融管理秩序的行为。

简而言之，两罪在主观上的分水岭就是：行为人是否想“还”这笔钱。如果从一开始就没打算还，那就是贷款诈骗；如果打算还，只是用了不诚信的手段获取了贷款，或者后续因经营不善导致无法归还，则更倾向于骗取贷款罪。

二、司法实践中如何认定“非法占有目的”

主观目的看不见摸不着，司法实践中是如何认定的呢？根据最高人民法院《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》及相关司法解释，认定是否具有非法占有目的，不能仅凭口供，而应坚持主客观相一致的原则，综合考量以下客观行为：

  • 是否具备归还能力：行为人在申请贷款时，是否明知自己无偿还能力或严重资不抵债，仍虚构经济实力。
  • 资金流向是否异常：取得贷款后，是否将资金用于挥霍、赌博、非法活动，或者用于偿还其他非法债务，而非合同约定的生产经营项目。
  • 是否实施抽逃、转移资金行为：是否存在隐匿、销毁账目，或者通过关联交易将贷款资金转移至个人账户或境外，导致金融机构无法追偿。
  • 是否具有欺骗手段的持续性：在贷款存续期间，是否继续编造虚假的财务报表、经营状况以拖延还款。
  • 事后态度：在贷款到期后，是否积极筹措资金还款，还是采取更换联系方式、逃匿等方式逃避债务。

需要特别指出的是，如果行为人将贷款用于正常的生产经营，只是由于市场风险、政策变化等客观原因导致无法按期还款，即使使用了部分虚假材料，一般也不应认定具有非法占有目的，而更可能构成骗取贷款罪。

三、两罪主观目的的核心区分点：欺骗内容与履约意愿

在辩护实务中，我认为区分两罪主观目的，必须抓住两个关键维度：

1. 欺骗行为的性质不同

贷款诈骗罪中的欺骗，往往是根本性、整体性的欺骗。例如，行为人伪造根本不存在的项目、虚报担保物价值，甚至冒用他人身份，其目的就是为了骗取银行资金后“人间蒸发”。而骗取贷款罪中的欺骗，通常是局部性、瑕疵性的欺骗。例如，行为人为了满足银行的审批条件，在财务报表中虚增了部分利润，但主体经营是真实的，且提供了真实的抵押物（只是价值略高估）。这种欺骗主要破坏了银行的审查程序，但并未完全掩盖其履约意愿。

2. 对资金使用的心理态度不同

具有非法占有目的的行为人，对贷款资金的心理态度是“据为己有”，因此往往表现为短期内的异常挥霍或转移。而骗取贷款的行为人，对资金的心理态度是“借用”，虽然手段不合法，但其主观上仍期待通过经营收益来归还贷款。因此，资金的实际去向是判断主观目的最有力的客观证据。

四、律师视角：辩护策略中的主观目的辨析

作为辩护律师，在接到此类案件时，我会重点审查以下证据材料，以帮助法庭准确区分主观目的：

  • 审查贷款申请时的资产评估报告：核实抵押物是否真实存在，价值是否严重虚高，还是仅存在合理误差。
  • 追踪资金流水：逐笔核对贷款到账后的流向，区分是用于生产设备采购、原材料购买，还是转入了期货、股市或赌博账户。
  • 分析行为人的还款行为：即使没有全额还款，只要在案发前有持续、小额的还款记录，也是反驳“非法占有目的”的重要依据。
  • 关注行业风险：如果行为人原本经营良好，因行业周期性下行或突发疫情导致资金链断裂，即使其提供了虚假的购销合同，也应当主张其不具有非法占有的意图，争取改变定性为骗取贷款罪，从而大幅降低量刑。

五、常见误区澄清

在接待咨询时，我发现很多人对这两个罪名存在误解，这里需要特别澄清：

误区一：认为只要还不上钱就是贷款诈骗。实际上，单纯的“还不上”不等于“不想还”。民事借贷纠纷与刑事犯罪的界限，就在于是否有欺骗行为以及是否具有非法占有目的。如果只是到期不还，但贷款时未使用欺骗手段，则仅构成民事纠纷，不构成任何刑事犯罪。

误区二：认为骗取贷款罪已经取消。需要提醒的是，《刑法修正案（十一）》虽然删除了骗取贷款罪中“或者有其他严重情节”的表述，将其入罪门槛提高至“造成重大损失”，但该罪名依然存在。这意味着，如果行为人骗取贷款但未造成银行重大损失（例如案发前已全部归还），可能不构成犯罪。这一变化使得两罪在主观目的上的区分更加重要——因为一旦被认定为具有非法占有目的，则无论是否造成损失，均构成贷款诈骗罪。

结语：主观目的的认定是刑事辩护的生命线

综上所述，贷款诈骗罪和骗取贷款罪的主观目的区分，本质上是对行为人“履约诚意”的法律评价。作为当事人，若因融资过程中的不规范操作而卷入刑事案件，切勿轻易听信“认罪认罚从宽”的笼统建议，而应第一时间委托专业律师，从资金流向、经营状况、还款意愿等客观证据入手，构建起“不具有非法占有目的”的证据链条，力争将重罪辩为轻罪，或在审查起诉阶段争取不起诉决定。法律不保护躺在权利上睡觉的人，更不会冤枉一个仅有瑕疵履约意图的企业家。